称心常识网我们该如何认识辛亥革命？
优质回答
关于辛亥革命要从不同的历史观念分析，在推倒君主专制上，无疑是成功的，但是却没有改变中国的半殖民半封建社会，没有在根本上推倒封建制度，这也无疑是失败的。
1、从革命史观来看：辛亥革命属于资产阶级旧民主主义革命，结束了中国两千多年的封建君主专制制度，建立了资产阶级共和国。但是辛亥革命并没有完成反帝反封建的革命任务。
2、 从近代化史观来看：他推动了中国近代化，表现在：
（1) 推动中国政治民主化进程。清王朝的推翻、资产阶级共和国的建立以及《中华民国临时约法》的颁布体现了从专制到民主，从人治到法治的转变，是中国政治民主化的重要里程碑，把学习方推进到制度层次。
（2) 推动了中国经济近代化。民族资本主义在20世纪初出现的“黄金时期”， 辛亥革命功不可没。
（3) 一定程度上促进了中国思想近代化。资产阶级革命派进行的民主革命思想传播，是中国民众受到了一定的民主思想洗礼；辛亥革命后，民主共和观念逐渐深入人心，为新文化运动奠定了思想基础。
3、从社会是观来看：一方面，中华民国成立后采取了一系列移风易俗的措施，是中国的社会习俗发生了翻天覆地的变化，推了服饰、饮食、交通、礼仪等变革，推动了社会风俗的近代化进程；另一方面，辛亥革命并没有进行彻底的思想解放运动，没能改变封建正统思想的统治地位，以至于大部分民众如孙中山所言，还不知“民主共和”为何物。
4、从全球史观来看：辛亥革命顺应了世界政治民主化潮流，是世界市场和经济全球化的必然要求。对亚洲近代各国民族解放运动，产生了广泛影响。
5、从文明史观来看：辛亥革命便利了中国学习和接受西方先进文明，适中西方文明碰撞、交融的产物。同时有利于中国从农业文明向工业文明的过渡。
曾国藩和慈禧结合，会爆发辛亥革命吗？
优质回答
辛亥革命的爆发，除了是新思想新思潮的影响下，还有国父孙中山的努力中，最后在武昌起义成功，并且成为了最后压垮满清政权的最后一根稻草，结束了数千年的封建王朝统治。
但是其实辛亥革命最终能够成功，历史的轨迹上看，与曾国藩和慈禧有莫大的关系，两人都是让辛亥革命最后爆发的关键人物，并且两人在世的安排，最后导致了辛亥革命的结果。
我们先来探讨一下，曾国藩对辛亥革命的影响。
从某种意义上说，曾国藩是辛亥革命胜利的关键人物，大家觉得我有点扯了吧，先静一静，让我慢慢来说。湘军及其弟子李鸿章亲自领导了淮军的壮大，改变了满汉势力的对比。这是清朝灭亡的内在主要原因。湘淮军的兴衰导致了满汉政权的更迭，直接影响了清朝的命运。
我们在看看武昌起义
辛亥革命，在武昌的第一次起义，迫使清廷在半年内退位。然而，革命军的实力远不如太平天国，太平天国曾经统治14个省，建立了南京。太平天国最重要的作用是汉人总督在清政府中权力的增长和满汉上层的矛盾。
当时，不仅是“无湘不成军”，更是湘官之位。在此之前，满族在意识形态上有着特殊的统治地位。为了维持其有效统治，清政府必须给予满族设官的特权。从表面上看，总督大部分是汉族和满族大臣，但是到了后期满人的权力远远不及汉人总督。到了1840年鸦片战争的斗争时期，满族官吏仍然占据着五位。当湘淮军的崛起，极大地改变了这种局面。因为腐败的八旗和绿营无力抵抗太平天国，满人总督无从对抗，不可能培养出一支能够抵抗和摧毁太平天国的新军。地方长官不得不一个个让位给湘淮军的领导。
清朝末年，反满族革命思潮席卷全国，对汉人高官产生了深远的影响。在清政府中，地方政府与中央政府的矛盾加剧了清朝的崩溃，中央集权的衰落使边疆官员“崛起”，海外孙中山的“反清复明”的行动，最后爆发了辛亥革命。
而慈禧对于辛亥革命的影响，同样非常重要，
最重要的就是她用了光绪做皇帝，但是又因为他的变革而软禁了他，让满清本来可以的由上而下的变革之路，突然刹车。由此本来又希望变革的清政府，最后走上了武装起义的道路。最后她死前启用的溥仪做皇帝也是败招之一，一个小孩子，怎么可能在风雨飘摇的大浪中，带领船只继续航行呢？
那么如果曾国藩和慈禧联合起来，最后是否就不会出现辛亥革命呢？
其实历史是没有假设的，不过仔细思考一下，有没这个可能呢？
第一，慈禧和曾国藩是满汉关系，这里如果慈禧认清了局势，确实会有可能如果他和曾国藩成为了红颜知己，那么极大的会拖延辛亥革命的爆发时间。
第二，在岁数上双方是由差异，但是差异不算太大，确实还是能够接受。
第三，其实历史上就存在许多的皇后和大臣联合，最后继续把控朝政的案例。
所以说他们双方是有可能的，只要慈禧肯愿意，估计曾国藩会惶恐，但是曾国藩这里会打破了自己的人设，还有极大可能会引起自己手下的不满，但是如何再仔细烤炉，如果有了与慈禧的联合，或者他们会更加飞黄腾达，而曾国藩肯定为清尽忠，
当然，世界大大势是不可阻挡的，就算他们联合，八国的联军还有各地崛起的起义，新的思潮带动下，最后肯定是会推翻满清的。但是历史的车轮，可能会由于两人的结合，出现了一些停滞，因为他们的结合，是满汉，中央和地方，军和政的结合，这种结合能够有力的把控住局势，并且能够安置更多的忠于自己的人到地方，那么以辛亥革命那么点人，想要起义成功，并且还要出现东南互保和袁世凯逼退位，确实会难许多。
不过这个只是一个假设，首先也要老佛爷能够认可才行。
满清的灭亡 不是某个体可以改变的，而且积弊已久且不思改变导致的结果。
1895年，孙中山第一次广州起义后，他被视作国贼，众人声讨。
戊戌政变后，康有为的保皇会海外募捐仍远胜于孙黄。
辛丑之后，孙文革命市场才得以扩大，但君主立宪仍为国内知识界主流。
然，清廷仍不思悔改。以“新政”“预备立宪”揽民心，实为加强中央集权。
政治上《钦定宪法大纲》、皇族内阁，伤尽立宪派上层人心
经济上，铁路干线国有策，使得中下层商人团体血本无归
曾经极力拥护宪政的有识之士纷纷倒戈。
武昌起义一声炮响，南方十八省纷纷响应。他们中有革命党，但更多的是对清廷失望透顶的原立宪派人士。
可以说他们窃取了革命的果实，但不可否认，他们也是推翻清廷统治的重要力量。
为什么辛亥革命是民族危机和社会矛盾尖锐的产物？
优质回答
面对严重的民族危机和社会矛盾，满清王朝已经无法扭转这种颓势，必然会被灭亡。
第一次鸦片战争后，朝廷内部仍然没有意识到时代已经变了，没有采取变革措施，到第二次鸦片战争后才掀起“洋务运动”，要造枪炮、造军舰，但这些只是表面功夫。
面对日本的崛起，一场战争彻底暴露的满清王朝外强中干的本质，进而引发西方列强的瓜分狂潮，形成严重的民族危机，中国到了亡国灭种的地步。
另一方面，政治上的腐败也到了无法扭转的地步，兴办洋务，创建近代企业，但缺少近代化的监管体系，产生了许多官商勾结的情况。
由于需要支付大量对外赔款和债务，民间的苛捐杂税变本加厉，普通老百姓的日子十分凄惨，卖儿鬻女的情况不胜枚举。 这种巨大的贫富差距，必然激发强烈的社会矛盾。
而且随着资本主义工商业的发展，小农经济破产，许多农民失去了生活来源，形成了许多不稳定因素，也因此出现了许多农民起义。
到了20世纪出，民族矛盾和社会矛盾已经到了不可调和的地步，于是武昌起义一声枪响，各省份纷响应起义，推翻清王朝。
有清一朝，民族矛盾一直存在，这就是为什么孙中山说出驱逐鞑虏，恢复中华时，全国响应，因为人民对满清王朝痛恨己久，苦于没有人出头。
以上内容就是小编分享的关于辛亥革命的背景是什么.jpg”/>
