称心常识网网友提问：
苏轼被称为诗神，是否过誉？在诗的领域他真的有资格和诗仙齐名吗？
优质回答：
谢谢，
苏轼称为诗仙不过分，至于是否能和李白、杜甫两位诗仙并论，不好说，因为他们不是一个时代的诗人，写作才华各有千秋，后人无法评说。
其他网友回答
我喜欢诗，但对古诗一窍不通，看了解释能理解其中的真实含义与美妙，很多诗看不完全懂。没资格评价。谢谢！
其他网友回答
诗写得好，又多产，冠之以诗仙之名
是理所当然的事；但能像苏轼那样直
抒胸臆，独树一帜，实属难得，称之
为诗神也很合理。
其他网友回答
“诗神”显然是过誉的，这个说法是明代袁宏道提出来的，他表示“韩、柳、元、白、欧，诗之圣也；苏，诗之神也”，但在之前还有一句前缀“至其遒不如杜，逸不如李，此自气运使然，非才之过也”。其次，在诗的领域苏轼也从来没达到过李白的高度，跟李白齐名的只有杜甫。
苏轼的粉丝比李白多这是肯定的，不管是“全才光环”还是“逗比性格”亦或是“乐天暖男”都是加分项，但可惜的是，大家对于苏轼的认知似乎大多都仅限这些掌故八卦之类的周边轶事，对于苏轼真正的文学成就基本都是“拍脑门”得出的结论。
从历代对苏轼的评价当中，历代文坛领袖都没有所谓的诗神评价。其中最高的评价仅仅是在“气质方面”与李白齐名：
王士祯：汉魏以来，二千余年间，以诗名其家者众矣。顾所号为仙才者，唯曹子建、李太白、苏子瞻三人而已。（《带经堂诗话》）
即便如此，就从王士祯嘴里说出来的也仅仅是“号为仙才者”，谈的是天赋，而绝非是水平。实际上对于苏轼最贴合的评价，还是来自于周济的评价：“东坡每事俱不十分用力，古文、书、画皆尔，词亦尔”
那么在诗的领域，苏轼自然比不过李白。
单论宋代诗坛，苏轼无疑是翘楚，但大家要知道：苏轼的诗和黄庭坚齐名。黄庭坚是江西派“一祖三宗”的三宗之一。
而李白呢？李白跟谁齐名？跟杜甫齐名？杜甫是谁？江西派“一祖三宗”之“一祖”，老杜和黄庭坚谁更有牌面？
当然，在苏轼、李白之间的水平差距，并不能从文学角度来谈高低，所以往下说的，大多数人会当成“玄谈怪论”，但于此也不得不说。
李白处的时代是诗歌史上最重要的节点：正是古体和近体诗的交接之处。而在这个位置，李白是达到了古体之集大成；杜甫是达到了近体诗之集大成。这意味着什么呢？意味着李杜两人形成了一条同点相反的两条线，包裹了中国整个的诗歌史。这种同具原点和扩散的特殊影响力，苏轼是决然没有的。
其次，就诗的层次来看。我们谈诗，总归是以个人阅历、经历、思想来写诗。苏轼在这方面达到了一个顶点—–不管是对于社会的思考、个人经历的感发，苏轼都是从自身的角度去接轨世界的精神。
但苏轼终归是“人以观世界”，而李白却是“时代以观”人。所以我们讲的“以个人阅历、经历、思想来写诗”似乎不那么适用在李白的头上。李白自序云：“将复古道，舍我而谁”，又写作“大雅久不作，吾哀竟谁陈？”这种境界便不独是以个人的阅历、情感来阐述世界了，而是有种肩负时代去“追本溯源”的境界了。
苏轼有这种天赋，但是没有这种担当和气魄，仅仅是把他的天赋延伸到文学中的各种领域，虽然都有建树，但对于苏轼而言，都是浅尝辄止的。
总而言之，苏轼在诗歌领域的高度没有达到过李白的高度。
以上，感谢阅读，欢迎关注。
其他网友回答
诗神、诗仙、诗圣只不过是后人的评价而已，没的比。
《题西林壁》宋.苏轼
横看成岭侧成峰，远近高低各不同。
不识庐山真面目，只缘身在此山中。
人有三种，一种看山是山，二种看山不是山，三种看山还是山。
不是庐山真面目，只缘身在此山中。属那一种。
《望庐山瀑布》唐.李白
日照香炉生紫烟，遥看瀑布挂前川。
飞流直下三千尽，疑是银河落九天。
一个写山、一个写水，一个唐朝，一个宋朝。山有山的气势，水有水的搏大。
《绝句》唐.杜甫
两个黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天。
窗含西岭千秋雪，门泊东吴万里船。
有山有水有美景，各自有自的特长与精点。
笔者认为史上诗人没有高低优劣之比，而有各自历史背景状态，经过岁月洗礼传承下来的都是精典。
