称心常识网网友提问：
轰炸机在没有制空权的情况下就是个靶机对吗？
优质回答：
制空权在现代战争中的确具有非常重要的战略、战役和战术价值，拥有了制空权的一方对于失去制空权的另一方，就可以形成非常高效且安全的“空中绞杀”，获取战争的主动性。不过对于轰炸机这种机型而言，由于自身的性能和类别比较多，在现代化战争中，如果己方没有获取战场制空权的情况下，其实未必就是如题目所说的变成一个靶机。
具体情况可以分成下面几种情况：
1、隐身战略/战术轰炸机；
如果是B-2或者F-22/35这样的高性能隐身战略轰炸机或者战斗/战术轰炸机，凭借自身的隐身性能，在战争开始最初阶段，即还未取得制空权时率先前出突入敌方区域，对敌方目标发动精确打击。对于它们而言，制空权对于其价值的发挥并没有太大的影响，有或者无，都是一样的空战利器。
2、超音速非隐身战略轰炸机；
如果是图-160或者图-22M这样的超音速轰炸机，由于没有隐身能力，因此在没有制空权的情况下，面对强敌时主要采用远程突防，在敌防空火力圈之外发射远程空对地导弹进行攻击，之后全身而退；面对空防能力比较弱的国家时，可以采用超音速突击方式，深入敌方进行攻击，然后高速撤退。
所以，对于这一类轰炸机而言，制空权对于其使用价值的影响并不明显。
3、常规战略轰炸机；
如果是常规的、非隐身、非超音速的轰炸机而言，比如老式图-16这样的，一般而言只能采用防区外发射空对地导弹进行攻击，这样的方式最为高效，生存力也最强。如在没有制空权的前提下，贸然突入敌方纵深，进行常规攻击，那么就需要冒着比较高的风险了。需要己方预警机、电子战飞机、战斗机等多方力量协同作战，才可以保证全身而退。
4、常规战术轰炸机或者战斗/轰炸机；
如果是常规的攻击机、战斗/轰炸机的话，如果在失去制空权的情况下对敌方发动空中打击，那么风险系数就极高了，一切都要看飞机性能、飞行员战术修养、空中指挥能力、协同作战能力等综合因素了。这种情况下也谈不上就弱化成靶机了，实际上依然有着战斗力，不可小视。发挥得当，依然能够取得不凡战绩。
所以说，拥有制空权是最理想状态，拥有了，当然可以随意进行攻击。但是如果没有制空权，空军所有的机型和飞行员一样都是要进行战斗任务，未必都变成了靶机。
——问题就回答到这里了——
对航空感兴趣的朋友不妨来关注“老鹰航空”吧。
（图片来自互联网公开图片，如侵则删。）
其他网友回答
意大利军事家杜黑，在二十年代发表“制空论”。意义在于：因空军终极目的主要是对陆对海作战，我方取得控制相对范围的空域，对夺取整体战斗胜利有举足轻重的实际意义。
现代化战争中，实际上轰炸机在无论有无制空权安全保障态势下，或性能隐不隐身，都是“活靶子”。冷不丁从途径地域射出防空导弹，真是防不胜防！因而出现了轰炸机在远离战区空域发射巡航飞弹，进行更精准的目标摧毁手段了。
“制空权”的理论仍具有现实指导意义，在高科技，信息魔、太空域的现代战争理念冲击下，这一理论还在不断充血，磨合、完美，“活靶子”在挣扎中的威力仍不可小觑。
其他网友回答
却实是，但个别没制空权也能执行任务，如B2轰炸机。那就要选择好进攻时间，路线，以及需要执行的目标。毕竟如果被发现，就是靶机。
其他网友回答
不对，防区外发射的概念已经颠覆了传统作战模式。
其他网友回答
这话有点扯，忽视了轰炸机也是夺取制空权的利器。第二次世界大战时，英美与德国争夺制空权，靠的并不是用自己的战斗机击落德国的战斗机，而是靠战斗机掩护轰炸机摧毁德国的机场、军工厂甚至铁路、公路、桥梁。
飞机最容易被消灭是在地面上，轰炸机摧毁机场的杀伤力才是釜底抽薪，而不是等到战斗机击落对方战斗力后才出动。有轰炸机的国家都是空军强国，用战斗机掩护轰炸机摧毁对方的机场、通信站、雷达站甚至铁路、公路、桥梁等目标，比起单纯战斗机之间的空战显然要生猛得多。
轰炸机没有制空权，可以与战斗机联手夺取制空权。制空权不是固定不变的，有轰炸机的国家必然是空军强国。
