称心常识网网友提问：
杨广和李世民的差距在哪里？
优质回答：
历史总是横看成岭侧成峰，所以历史人物也永远充满争议，一如李世民与杨广两位帝王，一般来说，这两位一位是千古明主，文治武功名垂青史，一位是千古昏君，昏暴荒淫遗臭万年已在大多数人心中成定论，可偏偏也还有其他声音对此有不满，声称在杀兄欺嫂一事上，李世民与杨广都做过，不相上下，为何偏偏只有杨广留下了骂名，而李世民却不曾为此声名受损？
事实上，若说杀兄欺嫂，李世民与杨广的确都做过，在这一点上，单单只骂了杨广心狠手辣和不顾人伦也的确有失公允，可问题是，千百年来，为什么即使我们都知道此事，却依旧对李世民狠不下心痛骂一番呢？答案藏在史书里。
后人读历史，评古人，尤其是评价一代帝王，不仅仅是要看他私德和家事，更重要的是看他们对于时代的贡献，毕竟皇帝的家务事和情感艳史，真要说起来，追究起来，那可是没完没了的，可时代贡献，历史功绩，却已是事实，并且经过了时间的推敲与检验。李世民和杨广之间，倘若非要分个高低，毫无疑问，前者能完胜后者。
“隋末乱离，中国人归之者无数，（突厥）遂大强盛，势陵中夏。迎萧皇后，置于定襄。薛举、窦建德、王世充、刘武周、梁师都、李轨、高开道之徒，虽僭尊号，皆北面称臣，受其可汗之号。使者往来，相望于道也。”这段史料取材于《隋书》，通过短短数语揭露出两个历史真相：
第一，杨广治理国家能力欠缺，不然，突厥怎会在他的眼皮底下强盛起来？要知道，当年杨广接手的可是堂堂大一统王朝，北周的丰厚基业都被他继承了；
第二，隐藏在史料背后的，还有就是李世民的确是难得的将王之才，因为李世民登基之后，实际上接手的是个已经被隋炀帝杨广搞得四分五裂的国家，这江山已经是一个烂摊子，而李世民却还能在这片废墟之上建立起一个盛世，不得不令人佩服。
在军事才能之上，细读历史，杨广和李世民也是完全没有可比性的，表面上他二人都是自年少起就马上打天下，但究其本质却是大不相同。为何？因为杨广打仗，说直白点那就是走了个秀，当年南征灭陈，后方决策大事上他父亲杨坚已经替他把关好了，还有杨素为他出谋划策，前方冲锋陷阵的是名将贺若弼和韩擒虎，此番前后打点到位，这陈国怎会不灭？
若是说杨广真正的本领，讲来都好笑，当年雁门关前，他遭遇突厥人围困，吓得魂都没了，整日整夜抱着儿子痛哭流涕，哪里还有当年南征的半分英姿？最后还是李世民率部队前来救驾，杨广才得以逃出生天，而那一年，李世民年仅十七。
杨广在位期间，文未能治国，武未能定国，而李世民则截然不同，在他的统治之下，华夏大地从四分五裂，遍地白骨，到再度辉煌，成为东亚的世界中心，他被尊称为“天可汗”，君临天下，俯瞰江山，他能豪情万丈道：“今中华强盛，徒兵一千可敌夷狄数万，夷虽众，有何惧哉!”因为有了他，大唐版图西至葱岭以东，南至中南半岛，东临大海，北被大漠。巍巍山河，扬名中外，除了汉朝，中国古代历史上，没有第二个王朝，能称盛世，而这大唐盛世，一大半是李世民打下来的，一大半功业是他建立的。
杨广和李世民，他们都是政治家，因为他们是政治家，他们在历史上最终的定论还有评价，就注定了不是由他们的私事来决定的，虽然这么说很残酷，却是事实，最后决定他们声名的，还是他们的为政举措，在位功绩。
杨广杀兄欺嫂被骂千年，着实是因为他除了这些事，没有什么其他事迹被人记得了，无论大运河的开凿还是三征高句丽，最后都是劳民伤财，而李世民不同，他除了私事，他还有太多功在千秋之事留在历史上，他的私德与他的功业相比，如蚂蚱比泰山，无足挂齿。
参考文献：
《隋书》
《新唐书》
其他网友回答
杨广与李世民相比。
看杨广的政策表现，能力不次，眼光不次，手段不次，差的是性格。看杨广一生做的事，文治武功相比与中国历代皇帝，摸着良心说，他绝对能排上前15。抛去性格，他能与李世民相提并论。开凿大运河，迁都改郡，三征高丽，亲征吐鲁番。他的决定，哪一件没在后世应验？他好大喜功，他乱用民力，再加上土地吞并问题严重，造就了国灭。
李世民，他的性格与杨广很像，但他比杨广有耐心，比杨广能容人。因此也造就了大唐的开放与辉煌。虽然上位手段不正，但他的功绩足够洗刷他的罪孽了，千古一帝，当之无愧。眼界比李建成远，早就意识到五姓七望的危害与土地兼并问题，虽然为能有效解决，但给予了很大的限制。
