称心常识网网友提问：
《史记》作者司马迁为什么要推崇项羽，贬低刘邦？
优质回答：
您好！ 很荣幸为您解答。对于这个问题，我觉得主要有以下三方面原因。
首先，刘邦与项羽当年在争夺天下时，项羽虽然最后输了，成王败寇；但是他做事光明磊落给世人留下的气吞山河、千古无二的英雄形象，可谓“真男人”，符合中国传统文化的要求。而刘邦则是那种投机取巧、能屈能伸的投机分子，用现在的话来说就是厚黑之王，不是很正面。
其次项羽出身高贵的名门望族，正儿八经的上层社会人士；而刘邦却是市井之徒，真正的草根出身，社会底层。同样作为上层社会的司马迁写书时对他们俩的评价我觉得或多或少对项羽有所倾斜吧。
再者司马迁身受宫型，这给他带来的屈辱是不言而喻的；而这一切正是西汉王朝给他造成的，作为一个正常人我觉得肯定会带有一些成见吧。
希望对你有所帮助，不足之处请斧正！
其他网友回答
上联，刘邦作为农民义军领袖违背初衷沦陷于历史朝代更迭周期律
下联，项羽作为农民义军领袖功败垂成无颜见江东父老霸王别姬剑
横批，史记作者司马迁推崇项羽贬低刘邦的自白。1.何为义军，为天地古今苍生历史时代民众听风发声代言代行者称之，古今中外概莫能外。2.何为初衷，公天下，均贫富，一呼百应、众志成城、排山倒海，如若不然，否则，反之，在聚义揭竿之初，约法三章，胜者帝王将相封妻荫子，败者生死未卜无怨无悔，有谁响应听令效力，可想而知，乌合之众，难当大任，难以成事成功，唯有慎终如始，才能无往无不胜，古今中外概莫能外。3.何为春秋，春者，春风化雨、春意盎然、春播秋收，秋者，冰霜雪雨万物凋零一片死寂。春秋笔法，必须鼓足勇气，大义凛然，奋笔疾书，司马迁他做到了，他是如何做到的呢？信史世家，祖孙接力，宁死不屈，不辱使命。腐刑加身，含羞忍垢无以复加，并非官史，而为民史，生哀死荣，恍如隔世，在司马迁在民间而非朝廷完成史记30年后，由其后世亲属，鉴于时代清明，才献呈于朝堂，昭告于天下。若在当时，若在朝堂，还是此史记，还是这些文字，其命运如何，可想而知，文字狱，腐刑，摘除其男性生殖器，直至生命，可未卜先知，实为该时代人类集体宿命，司马迁是不幸的，遭遇腐刑，含羞忍垢，民间写史，30年后，流传于世，司马迁是万幸的，如若在当时在朝堂，还是如此写史，还是这些文字，不仅文与人俱灭，不仅消灭思想，而且消灭肉体。感谢敢叫日月换新天沧海变桑田新中国的创建，感谢新时代给了我们畅所欲言寻求天道追求美政的环境氛围，才使得司马迁史记作为无韵之离骚春秋笔法实事求是精神得以不断发扬光大，历史时代国家民族先烈子孙人类幸甚，回答完毕。
其他网友回答
虽然《史记》一直被历朝历代的文人学者所推崇，鲁迅更是评价《史记》为史家之绝唱，无韵之离骚，但是司马迁真的公正公平的没有带个人情绪写汉朝吗？答案是显而易见的，其实整个史记都是带着作者浓烈的个人色彩的。
司马迁也是开创了纪传体史书的先河，这种题材以人物传记为主旨和编年体的史书相比，个人色彩带的可不是一星半点，那么司马迁故意歪曲编排了汉朝和汉武帝吗？也并不是，基本上而言，司马迁所书写的历史事件都是有所考据的，但是即使是同样一件事，不同的口吻和不同的书写手法，所起到的作用和感觉都是不同的。
也不光是贬低刘邦，拔高项羽、韩信等人，对汉武帝也是只选汉武帝的污点来写，虽然司马迁几乎并没有下作的故意编故事抹黑汉武帝，但是司马迁却选择汉武帝最差劲的方面来写，同样人性是复杂的，作为把握时代脉搏的刘邦和项羽的性格和事件更是复杂多样的，司马迁有意无意的就会挑选对刘邦形象不利的方面来写，而无限拔高项羽，来贬低刘邦。
整个史记在对刘家人的描写可以说并没有歪曲的，但是和对汉武帝的本纪里面的一样，司马迁没有着重写汉武帝驱除匈奴，独尊儒术等等功绩，反而独独写汉武帝求仙问道、宠幸方士。于是史记里刘邦是流氓无赖，刘盈是懦夫，文帝是庸人，景帝是小痞子，汉武帝是暴君等等，其实这些都是片面的，不能说错，但这不是完整的完全的西汉皇帝们的性格和功绩。
汉武帝因为李陵事件对司马迁施行了男人最大的耻辱——宫刑，司马迁也对汉武帝以及整个汉朝进行了报复，即使司马迁心里是公正的，但是在考证和采用历史资料的时候，司马迁的选择一定是有所偏向的，因此出现了贬低刘邦，推崇项羽的史记问世。
霸王别姬有史料认为不过是项羽逼迫虞姬自杀罢了，在司马迁笔下就变成了浪漫的生死阔别，可见同样的事情描写的方式不同，呈现的色彩和感官都是不同的。
其他网友回答
谢谢邀请。
其实，这是一种感觉而已。我倒觉得太史公并没有太多的个人感情在里面，已尽最大努力客观描写了，在《史记》里，我们可以读到项羽英勇善战，豪气冲天，也能读到他凶狠残暴，固执背义；反观刘邦，也有知人善任，坚韧不拔，也有阴险狡诈，过河拆桥。
举个例子，两人见到秦始皇后，项羽曰“彼可取而代也！”刘邦曰“大丈夫当如是耳！”有好事之人非要解读出项羽的话高尚，刘邦的话低一等。项羽是取代了吗？仅仅是面上的一阵威武而已，他除了破坏还是破坏，秦始皇对后世影响深远的各项建设，他皮毛都没学着。刘邦高唱“大风起兮云飞扬。 威加海内兮归故乡。安得猛士兮守四方”的时候，他确实达到了他口中的“大丈夫”地步，并且从实质上继承秦制，开创四百年基业。
简单一点说，在NBA如果有人说“乔丹算什么，我可以取代他”，也有人说“乔丹实在猛啊，我打球就应该像他”？这两句话有高低之分吗？
其他网友回答
不明白设问者的贬低刘邦源自何处？
如果是因本纪排序，我感觉设问者理解有误，由于项羽是“西楚霸王”，刘邦的汉王还是项羽所封，无论是历史节点，还是先后顺序，项羽排在刘邦的的前面都是尊重历史事实，符合写史原则；若是从内容看，就会发现，司马迁更没有贬低刘邦，从二人本纪中的用词和末尾的“太史公曰”就能看出。
“乃引｀天亡我，非用兵之罪也｀，岂不谬哉！”已经足以表明司马迁没有推崇项羽，只是司马迁把“项羽本纪”写的太过精彩，才在历代人中产生了错觉。
总之，个人感觉这种说法不能成立，如果仔细从用词和笔者的用心上，就能感觉出。
