称心常识网网友提问：
被美国驻军的国家和殖民地有什么区别？
优质回答：
美国在全世界驻军的国家有很多，在亚洲地区就有好几个国家有美国的军队在驻扎，比如说日本、韩国等，而在九十年代的时候美军则刚从菲律宾的苏比克湾撤出。
但是驻军和殖民地之间的概念还是有所区别的。
这些被美国驻军的国家，一般都是和美国有着一定的军事同盟关系，比如《日美安全条约》等，现在欧洲的波兰都在望眼欲穿的盼望美军在它的领土上驻扎。
但是这些被美国军队驻扎的国家，美国政府一般都不干涉被驻扎国的行政、经济和政策权利。
而且这些被美国驻军的国家一般还是一个主权国家，有自己的总统，有自己的自主权利，从某种程度上来说，自己能说了算。
但是真正意义的殖民地则是和这完全不同。
在二战之前，世界上最大的殖民地国家是英国，其次是法国。
以前的北美地区、新西兰和澳大利亚、印度等都是英国的殖民地。
在这些殖民地地区，本地区的人民是没有自己的自主权利的，他们都必须接受英国的管理。
比如说，英国委派总督来到被殖民的地区，依靠手中的军队，强迫当地人按照自己的意愿行事。
当地的被殖民地区，完全被剥夺了民族自主权利，这其中包括政治、经济、军事和外交权，一切都有宗主国说了算。
如果说得通俗一点，就是管理和被管理的关系。
美国在独立之前是英国的一块殖民地，当时的欧洲国家从非洲地区贩卖了大量的黑人奴隶来到这里，义务为英国殖民者开拓土地和农业种植。
而这些由黑人奴隶生产的原材料，被英国殖民者运回到本国进行再加工，然后再把成品销往世界其他地区，从中牟取暴利。
除了北美之外，原来的澳大利亚和新西兰也是这样，英国人派出所谓的探险队征服当地土著居民，强行占领，然后往这里大量移民。
在这些移民中，一部分是在本国犯了罪的人，而另一部分是本国下层社会的民众，他们通过在殖民者占领的土地上进行劳动，成为殖民当局获取利润的机器。
而且他们还要接受殖民者委派的总督和军队管理，大体来说跟集中营的区别不大。
但是美国在海外的驻军则不是这样，他们并不控制本地的政治、经济和外交权利。
比方说，美国在德国和波兰都有驻军，但是人家本国有自己的总统和政府机构，两者之间只存在军事上的联系。
至于本国如何发展经济，或者是和哪一个国家建立外交关系，美国最多是通过制裁来进行制止，并不会通过军事手段来进行干预。
因此，这些被美国驻军的国家不能算是殖民地。
其他网友回答
主要的区别在于，被美国驻军的国家理论上仍然保有完全的主权，殖民地却是宗主国的附庸，没有主权，不是国家。
为什么说被驻军国家只是理论上保有完整主权？首先，该国出于安全和政治因素主动邀请美军入驻，相当于主动出让一部分主权。比如1966年签署的《驻韩美军地位协定》规定美军值勤期间的犯罪行为韩国方面不得审讯，就是韩国为争取美国驻军而在司法主权方面取得的一些牺牲。
不过国家主动出让部分主权不仅仅体现在邀请外国驻军上。其实随着经济全球化、国际一体化的发展和国际合作的加深，各国主权都在一定程度上受到侵蚀。所以，世界上几乎所有国家的主权都在此背景下不再完整（虽然是主动的）。只是有美军驻扎的国家主权让渡得更多而已。
其次，虽然我们知道美军会在事实上影响驻在国的内政外交，但至少明面上没有非法、强行干涉内政（也仅仅是表面）。
因此，被美国驻军的国家，至少理论上是保有完整主权的国家，是独立自主而不是受美国控制的（这和结盟不同）。在立法、司法、经济政策、国家元首等方面虽受美国影响，但绝非像宗主国和殖民地那样，前者想让谁管理殖民地就让谁管理殖民地，总督说换就换。
但是，拿韩国举个例子，虽然现在美国可以报复韩国，可以看文在寅不顺眼，可以暗地里搞他，但绝不可能以行政命令的方式罢免他。
其他网友回答
主要区别就是国家主权。殖民地没有主权，而美国驻军的国家是有主权的，另外不是”被美国驻军”，而是”让美国驻军”，这是平等性质的军事合作，主要目的是让更加强大的同盟国保护自己。
其他网友回答
性質上差不多。美要殖，民不肯！
其他网友回答
驻军不等于殖民。驻军的目的是确定势力范围，保护盟友，维护自己利益，更方便、快捷的采取军事行动。殖民是为自己的人民寻找、开发新的土地，把这些土地和它的资源据为己有，而把原住民赶走或消灭，其最终目的是鸠占鹊巢，把自己变成原住民，如美国、加拿大、澳大利亚、新西兰等国，它们是典型的殖民地国家。半殖民地，就是利用原住民为自己获得当地资源的廉价劳动力，暂时不取代原住民，而是把当地资源运回国，如当年的菲律宾、中国。
