称心常识网网友提问：
北宋灭亡，谁的错？
优质回答：
北宋灭亡，第一：宋太祖赵匡胤肯定有错。宋朝的开国皇位赵匡胤，他是后周的节度使，一个掌兵的武将通过‘陈桥兵变’然后黄袍加身成功当上皇帝的。他害怕手下的武将有一天也效仿他来个另版的‘陈桥兵变’，于是演了一出‘杯酒释兵权’的好戏，解除了武将们的兵权。他还当心今后地方官会拥兵自重，也为了赵家的江山能万代传承，通过深思熟虑制定了一个国策就是：重文抑武。所以终宋一朝都是文官比武将吃得开、权利大，而且更容易得到升迁。
第二：北宋的兵役制也有问题。北宋实行的是募兵制，军队分为禁军和厢军。禁军是中央军是宋朝军队的主力，厢军是各州的镇兵是辅助由地方官控制，人数少，基本就是维持地方的治安。所以你看宋对辽、金的战争，只要是边关被突破就可以直接打到京卞梁，地方上各州是毫无抵抗力的。
第三：北宋末年政治腐败。在周边是（蒙、金）等强敌窥视的大环境下不力精图治。微、钦二帝是不折不扣的昏君，亲小人（如蔡京、童贯）而远贤臣，只顾个人喜好而不理政事，弃江山社稷和天下百姓于不顾，只是纵情书画与美女，终于发生了靖康之变而北宋灭亡。
后世当鉴。
其他网友回答
是高俅的错，高俅只会踢球，不会打仗。
其他网友回答
北宋灭亡 仔细分析一下其实是很意外的
北宋末期 虽然中央禁军不怎么样 但是还有一支强大的西军 经济也空前发达 不存在灭亡的条件但是却很意外的灭亡了 就好像一个人四肢强壮脑袋上中了一箭 很戏剧性 归根结底就是皇帝的自己的一系列失误决策造成的 第一次金军南下西军迅速组织了救援 金军被迫撤离 种师道提议让西军驻守开封遭到反对 皇帝自己作死让西军全部返回 第二次南下西军几乎没有上场 西军分散在西夏战场上 开封沦陷的太快 根本来不及集结 杀童贯以后西军又没有统一的指挥 只有少量西军零散的救援还基本都被堵在路上 西军主力还在跟西夏作战 而且第二次金军南下是绕过了河北军的驻防直插开封 河北十万禁军也分散在各地没有统一指挥 没有救援 没有集结 一直到金军押着宋徽宗北返 宗泽还在河北率河北军义军等与金军作战 还有个原因是开封驻军太少 皇帝把中央禁军主力放在黄河边 结果金军过河时这部分部队已经溃散 开封守军没有具体记载 但考证有说三万的有说五万也有说七万 开封城由皇城 内城和外城组成 外城现在考据是周长39公里 也就是三万九千米 单是外城如果按一米一个人就需要三万九千人来守卫 再加上皇城和内城的驻守兵力 开封明显兵力不足 可见北宋灭亡纯属是一种意外 是一系列昏庸决策造成的
其他网友回答
众人皆以为宋之弱，是在于“重文轻武”，宋弱在军事，实在这在我看来，只是表像。
北宋建国初期，对付西夏，军事上是处于上风的，对付契丹，打个平手；严重不敌的，是女真，全面不敌的，是蒙古。假如说宋军不行，那么先于女真便亡在契丹之手了，何必再等下一个虎狼之师？
看看澶渊之盟时的北宋政坛，再看金兵结城下之盟时的北宋政坛，最后看亡国前夕的南宋政坛，便知宋亡的根本原因，与其他封建朝代并无二致，在于政治***。
澶渊之盟，北宋政坛尚有明君真宗，贤相寇准。到了靖康之耻时，从徽宗到蔡京张邦昌，从君到臣，悉数文化流氓。而南宋亡国前夕的政坛，君为酒色之徒宋度宗，相为“二把刀”贾似道，固然最后时分也有文天祥进阁，但那是“急就章”，已无关政坛大局。
封建王朝的亡因是相同的，政治***；不同的是政治***的方式各有千秋。宋朝政治***，与历代王朝相比，有些别具一格。
宋朝的政治特点是发达的文官政治。官场中从重视门第到重视文凭，是宋廷的一大转变。文官政治，即“以儒立国”，对政治稳定和文化发展是有正面影响的。
文官政治并不意味着就是守旧，但宋朝文官政治的特点在总体上说则是守旧。正如王安石讥评说，“因循苟且”，“侥幸一时”，不求振作有为，但求委曲维持，得过且过，缺乏行政效率。
在独裁中国的历史上，宋朝创造了“最温顺的独裁政治”。赵氏人家在夸大天子大权独揽的同时，又兼顾对臣僚的体貌宽柔，在中华古史上是尽无仅有的。在较为宽松的政治和***环境下，宋朝台谏政治的发达，超越前朝后代。按照儒家理论，台谏官作为政治上的反对派，行使监视权，发表异论，对于“扶直道”，维系一个时代的正派士风，有一定意义。但在人治条件下，台谏政治诚然也有各种流弊。宋朝政坛的“窝里斗”和“结党营私”，较之唐朝，有过之而无不及。
回纳历代政治学者论述，以为宋政成也“宽柔”败也“宽柔”。失之“宽柔”表现为：对误国败事者有罪不罚，罚不当罪，罪废复用，所谓“赏重于罚，威不逮恩”。
宋朝的上层官员，大多治国救国无方，而彼此勾心斗角，玩弄机谋权术，又有足够的聪明才智。发展到顶点，则是不管国家存亡，百姓死活，自己不能治国和救国，也必须破坏他人治国和救国，不能便宜别人成事。
就这样，北宋的独裁政治，开明、异界之逍遥神守旧、拙劣、荒唐，相互交织，次第上升。直到北宋史上文化流氓的集大成者、最高领导人宋徽宗出现，拙劣与荒唐占据了宋政之上风。宋政与宋，大限已到。
北宋领导人最软弱的表现是“养狼”，而宋徽宗则是在此基础上，加上最无政治远见的表现：“杀狼”蠢行。作为一国领导人，他毫无战略眼光。首先，他不该随着父辈们养狼，把契丹用岁币银喂大，其次，既然养了，它更不该新狼女真出现时，协助新狼灭掉养肥的老狼，乃至使草原“狼界”失往生态平衡，使新狼一匹独秀。
后来的南宋领导人干了与北宋领导人同样的蠢事。助再生新狼蒙古杀渐次老狼女真。假如不是宋朝领导人缺乏政治远见，养狼杀狼，先后令契丹女真消亡，后来蒙古能否崛起尚是未知数。
病进膏肓者，没一个目光炯炯。行将就木的肌体往往并发失明。政治***的衍生品，一定包含“君无远虑、必有近忧”。领导人无远见，君臣并肩得过且过，留给子孙的定是无法收拾的烂摊子。因此，两宋之亡，非战之罪，而仍属“政之罪”也，只是这“政之罪”，表现出“文化流氓”及“战略失明”的些许特色。
其他网友回答
制度之错，宋太祖怕手下人克隆自己，以文制武，兵不识将，将不识兵，以枢密院文人管军事，外行领导内行，需要动刀时无人可用，不亡天理难容
