称心常识网网友提问：
我认为世界名著只要读个缩写本就可以了，你认为呢？
优质回答：
谢邀请。
我觉得在时间允许的情况下，还是读原著比较好吧！若是实在没有时间，又想了解其中大概内容，读一读缩写也未尝不可！总比不读强多了。
其他网友回答
名著到底是读缩略本还是读全本，这历来就是一个争论不休的问题。
缩略本自然省时省力，但肯定没有全本风光无限；全本虽然意蕴悠长，但读起来有时候确实比较耗费心力。
但其实这个问题的考量，不在缩略本和全本的优劣处，而在于读这些名著作何用。
什么时候可以读缩略本？
我们一般提到的世界名著都是有情节、故事内容的叙事类作品，这样才会有缩略本一说，如果是诗歌那叫做节选，而一些专业性特别强的自然科学类书籍也不适合有缩略本。
无论中外的名著，其缩略本有一定的作用，也适合很多人群。
比如说，为了考试，中小学生其实是没有太多的时间去阅读这些大部头的作品的。尤其是小学生，很多人去读《三国演义》、《水浒传》这种四大名著都有可能读不太懂，这需要一些时间去打磨。
但偏偏现实并没有给这些孩子足够的时间，各种辅导班、各科作业，不得不说现在的中小学生是真的负担很重，让他们并没有太多的时间来做细致的阅读。
但是，很多省份的考题就有关于这些名著的内容，这该怎么办呢？
各种缩略本就是一个很好的选择，并不用把所有的内容都看得完全，只需要将主要的故事情节熟悉一下，在考试的时候不至于答不出题目来，这就可以了。
至于说以后还想要更进一步地了解这些作品的价值，可以在大学或之后的空闲阶段里去系统学习。
其实这种缩略本还适合很多普通人。
他们可能对文学并没有太多的兴趣，但是为了增加自己的一些知识储备，用于与其他人的交流、谈资，建立一种博学的人设，缩略本是一个很好的选择。
他们不用忍受违背自身兴趣的枯燥阅读，更不用浪费太多的时间去做那些对自己并没有太大用处的事情，甚至都可以去看一些高质量的影视作品。
因为他们读这些书的目的不是为了提高自己，而是为了装饰自己。
这并不可耻，因为不是所有人都会因为文学而受益，文学也只不过是各类自然科学、人文科学中的一个小小的分支而已，专业的人士去研究，没有兴趣、不相关的人士自然就不用过多涉猎。
比如说，人们对于数学家的期待在于解决一些让普通人理解不了的难题，从而推动一些尖端科技的进步，但我们不能要求他们要成为博古通今的文学家。
但是，只要生活在这个世界上，文学对于生活的影响就无处不在，他们也不可能连一些基本的常识都不懂，那么缩略本对于这些人士来说就足够了。
什么时候需要去读原本？
虽然对于很多人来说，缩略本是一个不错的选择，但真的想要领略一本名著的风采，那还非得是原本不可。
有两种人必须要去阅读原本，缩略本最好不要看。
第一种是有志于研究文学的人，可以是专业的人士，也可以是出于兴趣的爱好者。
前者如果去读缩略本，和没有读过这些作品没有什么两样。
曾经有一个被业内笑话的教授就是这样，号称是研究比较文学的，但是自身又不懂外语，很多外文的著作只能去看译本，这中间本身就隔了一层，但其实也没有太大的影响。
而这位“教授”更是想了一个非常取巧的办法，他去研究“钱钟书”。应该知道，钱钟书是研究比较文学的著名学者，这位教授通过研究钱钟书对于比较文学的研究成果，以此来研究比较文学，是一个很讨巧的做法。
但让人笑话的是，他也看不懂文言文。钱钟书的《管锥编》估计也只能看翻译成白话的缩略本了。
而出于兴趣爱好的读者也建议去读原本，不要去碰缩略本。
因为这会磨灭对于原本的兴趣。
缩略本都是读者对于这个故事主体的复述，什么地方应该省略，什么地方需要保留，这就要看故事复述者的阅读水平了。
如果遇到一个水平较高的复述者，能将故事讲得详略得当还算可以，但如果遇到一些为了赚钱而粗制滥造的缩略本，那无疑会是对于阅读兴致的极大打击。
缩略本和梗概不一样，它不是书籍的介绍，而是书籍的删节和重新构建。
梗概是让人能有兴趣去进一步阅读，而缩略本是杀死兴趣的一把好刀。
如果缩略本足够优秀，再阅读原本的时候提不起兴致；而如果缩略本是一部劣质作品，那么会误导人是否去选择原本来阅读。
所以说，缩略本对于这些人来讲，可以说是百害而无一益的存在。
第二种是真正想要提升自己，而不是用一些书籍来装点门面的人
与那些装饰自己、建立人设的读者相比，如果想要提升自己，那是一定要去读原本的。
就像讲故事一样，其中如何设置冲突、如何构建伏笔、如何刻画人物、如何引爆高潮……这些方面都是要通过细节来完成的。
这和故事的篇幅无关，而是故事要想精彩必须遵循的规则。
即使是像欧亨利的短篇作品也是这样，享誉文坛的“欧亨利式结尾”在很细微的地方埋下一个伏笔，在最后用其将结局逆转，所以才能让人感觉出乎意料之外，又在情理之中。中国的小说家冯骥才等人也经常使用这样的手法。
细节是一个故事完整性的保证，也是其逻辑自洽的根本。
如果真的想要提升自己，去体会作品中的一些内涵性的价值，那么对于细节的推敲和领悟是必不可少的，而这些是缩略本所无法带来的。
或许有人会抬杠，要真想去阅读原汁原味的东西，那为什么不去看原著？原本也还不是人翻译的译本？
这就是我们要澄清的一个阅读误区了。
读译本好还是读原著好？
我们正常生活当中所看到的“名著”都是中译本，由一些权威人士翻译过来的，所以如果看书看多了就会发现，很多译者的名字都非常熟悉。
那么，是不是直接去读外文原著比较好呢？这是一个误区。
要知道，这个世界上有很多种语言，而对我们来说，除了中国都是外国。如果阅读每一本书之前都要先去学习一种语言的话，这不现实。
而同样的，我们也应该庆幸，我们是以“汉语”为母语的。
因为外文在翻译成“汉语”的时候，基本是所有的语意内涵都能概括，汉语的语意覆盖是极为强大的，目前已知正在使用的语言中，还没有哪种语言如汉语这般语意丰富。
我们看一个数据对比就能很明显地感受到这种差距了：
一个以英语为母语的国家里，一个人想要正常交流需要掌握的词汇量在3万左右；
一个不以英语为母语的国家里，一个人想要用英语实现正常的交流，需要掌握的词汇量最少要达到8000以上；
但是，汉语中的常用汉字只有3500个左右。
也就是说，我们用这3500个字就能覆盖英语中几万词汇的语意。
这就出现了一个现象，那就是外文的书籍翻译成中文的时候，基本上是没有什么问题的，无论是名、物还是俚语、俗语，汉语中都能找得到对应的语句。
但是，将中文作品翻译成外文的时候，很多中文中具有独特含义的语句，外文里是找不到对应含义的。
所以如果外国人说，想要看懂中国的作品，应该先学汉语，这是对的；但是对于中国人来说，想看懂外国的著作，不必要去精通他们的语言。
虽然外文的原文里很多结构、用法都非常巧妙，但这些对于作品的内涵来说并没有什么影响，懂也好，不懂也好，都没有什么关系。
更为重要的是，有一些外文的原著其实并没有中译本更出色。
作品的翻译是一个专业度比较高的行业，它不是学校里简单的“中译英”、“英译中”，懂点英语的人尝试着去找一本英文原著，自己试着翻译一样就能体会到了。
所以，在翻译外国著作的时候，译者会对其中的一些语言进行润色，甚至修改其中的一些观念，这样会使得作品变得更为完善。
比如说有一本书很出名，叫做《剑桥中国文学史》，名头唬人，作者宇文所安也是哈佛大学东亚系教授。但是这本书的中译本就明显比原著要更好一点，其不错的评价也多是因为它的中译本。
这些外国研究中国文学的学者很多都比较奇怪，听他们的讲座就会感觉很多内容似是而非，更像是“野狐禅”一般，别说汉语，很多人连汉字都不认识，给人感觉他们的研究不太专业。
所以，对于以汉语为母语的国人来说，汉语作品不必多说，即使是外文作品，读质量较高的译本和读原著其实并没有什么差别。
未来在黑夜隐匿，于此静待晓光。
我是待晓儿，专注于文化的科普与解读，欢迎关注与交流。
其他网友回答
看学历而论，缩写本虽经典，然包含意思还得看个人的理解能力。而解释本有利于初学者更好的理解。
看书的目的是学以志用，所以我认为还是看解释本好些。
其他网友回答
这要看你对自己的期待是什么。如果名著中的细节对你没什么用处，那么的确读过缩写本就足够了。其实对大部分人而言，即使根本没读过又有什么关系？如果你是这方面的专家，比如你想做一名红学家，那么只读一本缩写版的《红楼梦》就太不严肃了。
其他网友回答
有道理。我一直以来有两点颇不能消受，一是所谓名著的絮絮叨叨的心理描写，二是中国戏曲吚吚呀呀无休止的驴拉磨似的大段的唱
