评判连岳的角度

连岳是谁？前南方周末评论员、专栏作家、自由职业者、民族资产阶级、丁克。
连岳为啥上热搜了？主要是本次疫情，没有跟着某些自由派一起批判政府，反而认为政府做的不错，被认为是背叛了阶级。
连岳说了什么有争议的话？主要是下面几段：
“疫情之后的中国，有两点要反思：一是对贡献生产力的企业家要好一点，他们才是国之根本，减税降费相当于提升生产力；二是别再用纳税人的钱养一堆作家了，别以为养他们就自然是你的吹鼓手，更大的可能是享受你的待遇、福利与特权，还要搏一搏反体制的美名。”
一、企业家是不是国之根本？
第一段话听起来貌似合理，实际上颇为片面，完全忽略了我们国家是一个以工农为主体的社会主义国家，没有人可以忽略企业家群体在财富创造中的作用。但事实证明，千千万万个普通劳动者，才是创造财富的主体，是最应该善待的国之根本。
当前的企业家群体，本质上属于民族资产阶级，是应该被善待，但把其上升到国之根本，不过就是“民主万能论”者的翻版。
这些人说起民主，从来就是对标美国和西欧那不到10个发达国家，而罔顾这世界推行民主制度的国家还有100多个，在这些人心中，民主怎么可能有问题呢？：一个国家如果民主了以后还出问题，不是民主本身的问题，而是还不够民主。
与“民主万能论”者一样，市场化和私有制也被当作是解决一切经济和社会问题的万能良药，私有化毋庸置疑的，是不容辩论的，应该讨论的是什么样的私有化。如果一个领域被市场化以后仍然出问题，不是市场本身的问题，而是市场化还不够彻底。
上个世纪九十年代到新世纪最初的几年，主流经济学家占据着今天自由派的地位。他们用“成本/收益”和演绎推理作为基本分析工具，对经济学之外的一切问题发表意见，以至于被称为“经济学帝国主义”。
他们的理念影响了不少公共政策的决策者，在许多涉及到国计民生的领域，也推行过很多远比欧美激进的私有化策略，当初仇和主政下的宿迁，甚至推行过把所有公立医院全部转为私有的政策，政策的后果在几年后得以显现：政府的医疗卫生支出降低，但是普通老百姓的医疗费用大幅增加。
至于打着“减负”为名的教育产业化政策就更不用说了，家里有孩子，上过补习班的家长都深有感触，除了经营少儿教育和课外补习的利益集团，我相信没有一个群体是受益者。
前两年罗振宇甚至还在‘罗辑思维’里做过节目，煞有其事的讨论军队和法院能不能私有化，举的例子就是雇佣兵制度以及美国的私人法院，他还拿《肖申克的救赎》中的监狱做例子，美其名曰监狱也私有化，能减少政府的公共支出。
美国监狱的私有化制度实际上是值得再写一篇文章来讨论，这里只能说，现实远不如罗振宇描绘的这么美好，美国的监狱私有化制度，诞生了“美国矫正公司”这样的怪胎，一旦私有化以后，企业追求的就是利润，为了攫取利润，资本的首要决策就是影响政治。
最终的结果是，美国人口虽只占世界人口5%，囚犯数量却占全球在押人口的25%，监狱公司通过游说和政治献金影响政府决策，甚至出现过监狱公司通过贿赂法官，而把两千多名儿童卖给监狱的事情（https://new.qq.com/omn/20200102/20200102A0KZEP00.htmlpc）。
事实证明，无论在任何制度下，有三个产业，是不可以走资本主义自由市场：医疗、法律和教育，而应该以国有化为主体。因为医疗有关人命，法律有关公理，教育关乎下一代的心智。
因为人命、公理和下一代的未来是不能成为一个利润主体，交给价高者得的机制来决定的。
因此，连岳的那段话，不过就是把市场奉为上帝，神挡杀神、佛挡杀佛。
民主挡，杀民主；自由挡，杀自由；人民挡，杀人民；社会主义挡，就歪屈社会主义；普世价值挡，普世价值也可抛弃。
二、要不要用纳税人的钱养作家？
连岳说的后半句话，指代的是谁，不言而喻，当然是近期因为XX日记而大火的圆圆女士，连岳自己脱离体制多年，事业成功，光靠公众号的打赏和广告即可保持自己衣食无忧，说这个话当然有底气。
但他没有说清楚的是，拿纳税人的钱供养作家，不在于他们会给你唱反调，而是在于这些人纯粹是一帮酒囊饭袋，脱离社会和大众，完全给你提不出什么有价值的意见。
文人和地主有点像，都是生产力不发达状态下出现的“中间商”。
封建王朝政权不下县，没办法管理广大农民，就由地主作为“中间商”来管理，而朝廷只需要和士绅打交道就好了。
文人也是，过去大家都不认字，但是又有文化方面的需求，少数识文断字能写文章的，就成了“中间商”，对上是“代表民意”，对下是“教化民众”。
我党以马列立国，不想让中间商赚差价，就让地主滚蛋了。当然，地主也是生产力的产物，不可能想让他滚就滚，必须要引入更高层次的生产力，产生更高层次的生产关系，这种新生产关系中，并不需要有地主的位置。
文人的特殊价值在于文化的垄断性，包括内容的垄断性和渠道的垄断性。前者被建国后的教育普及化所消灭，后者被互联网所消灭。文人已经失去了对信息的垄断权和解释权，失去了歌颂和贬低的盖棺定论能力，他们已经没有什么利用价值了，当然无需再养。
实际上我们这些年能有印象的国内小说和作家，不论刘慈欣还是马伯庸，不管是《三体》和《临高启明》，有哪个是作协的作家们在家里憋大招写出来的？
三、民主好不好？
3月25日，连岳又写了一篇文章《既然我上了微博热搜，那就说一说》，彻底和某些群体决裂了，简直是大逆不道。最让某些人崩溃的是下面这几段话。
请注意我接下来说的话，这才是有资格被骂上热搜的：民主并不是更好的体制，它是更坏的体制，它对市场经济、契约精神、对自立自强的高尚品格，都造成持久的、制度性的伤害。一个释放了更多市场的体制，就是更好的.
一个喜好市场的君主制国家，好过一个民主国家。柏拉图的话是对的，喜好民主并非雅典的光荣，而是雅典的堕落。
我观察过，我身边不少朋友的观点也和连岳比较类似，尤其在亲身体验过不同国家制度的差异后，往往越发地认为中国不适合走对应的民主道路，倒反是不怎么出国的人，对于欧美的情况有一种一厢情愿地美好。
然而，不管你是不是如同连岳这样反感劣质民主，我还是得说：民主是个好东西。
因为民主永远都应该是我们追求的基本目标，这涉及到人类的基本尊严！社会主义核心价值观中第二条也是‘民主’，就好像《国际歌》里唱到的“从来就没有神仙皇帝，全靠我们自己。”
我们千千万先辈们，放弃自己的生命所追求的价值，就是建立一个没有剥削和压迫，人人平等的国家，即使当前受限于国情和生产力，还远远没有达到理想当中的民主，但我们不能因此而否定民主的价值！
如果中国革命没有体现平等和民主，没有调动和动员万千劳动者，没有发挥出他们的主体性，中国革命不会具备有暴风骤雨、摧枯拉朽的力量。
连岳这段话的问题，是把民主等同于西方以选票和反对党为核心的“选举式民主”，这一民主机制的特点是覆盖特定群体的选民为核心而不是所有人民的价值，其特征还包括轮流执政的反对党、不受监管的媒体和独立的司法体制。
换而言之，无论你的体制内核如何，只要不符合这些外在形式的，你就不是民主的，而是一个应该被推翻的“专制或独裁政府”。
很多朋友陷入了这种逻辑，还在和人讨论独裁专制比民主制更有效率，完全是方向错误。在涉及到我们国家政府的性质时也搞不清楚，其实正确的表述应该是：我们国家的政治体制是一党主政、多党辅政、人民协商，执政方式是精英制度的选贤任能和有效问责，结合了中国传统文化较先进的科举式选拔以及西方政治制度的定期轮替。
这一政治制度能够让中国短时间从一穷二白走向世界第二大经济体，在经济、教育、科技、工业化等各个领域发生了翻天覆地的变化，还不够说明这一体制的优越性吗？
再看看疫情来临下各国政府采取的“群体免疫” 、“放弃65岁以上老年人”、“富人先检测，这就是人生”的态度，哪个国家更为本国人民的生命和安全负责，不是更一目了然了嘛？
我们的未来，绝对不能是连岳所推崇的“喜好市场的君主制”，那无非是一种现代奴隶制；当然更不能是某些群体鼓吹的“西方的选举式民主”，实践已经证明，在非西方国家搞这一套，通常意味着国家解体、社会失序和经济失败。而一旦出现了上述情形，这些鼓吹民主的富人们是可以买张门票跳船的，而代价往往要普通老百姓来承担。
我们的未来，应该是一种更高级的民主：以公有制为主体，以工业化发展和科技进步为核心，以人民的全面发展为目的，以全民族的复兴为目标，创造出属于全人类的精神文明和物质文明，这才是我们发展的方向！
相关阅读：《《绝杀慕尼黑》-让我们感动的是什么？》