责任自负原则：货拉拉司机周某春不应承担刑事责任

（图一）
前天（3月3日），长沙市高新区公安分局针对备受社会关注的长沙女子车某某租乘货拉拉坠车身亡事件，正式发布了《关于周某春涉嫌过失致人死亡案件的情况通报》（以下简称《通报》，），还原了事件的前因后果，通报表示，涉事司机周某春与用户车某某因车资、路线费用起争执，受害人车某某57秒内先后4次提出车辆偏航，司机未予理会，车某某起身离开座椅并将身体探出车窗外，司机未采取语言和行动制止，也没有紧急刹车，车某某从车窗坠车。现场无打斗痕迹。同日，检察机关已批准逮捕犯罪嫌疑人周某春。
一、车某某坠车身亡，系车某某自身疏忽大意造成的。
根据《通报》可得出两点结论：一是根据模拟坠车实验得出结论是，实验对象起身将上半身探出车窗外，可以导致从车窗坠车的结果，以此得出车某某系从车窗坠车而亡；二是从检察机关已批准逮捕司机周某春的决定来看，司法部门认为，车某某坠车死亡与司机周某春过失之间存在因果关系。
司法部门认为，周某春构成犯罪的基本逻辑可能是这样的：司机周某春与车某某之间存在货物承运合同关系，司机未按平台导航行驶，车某某4次提出异议，并要求停车→司机不予理睬→车某某将上半身探出车窗外（肢体语言可以理解为“表示抗议”）→司机未采取语言和行动制止，也没有紧急刹车→车某某坠落而亡。
对于车某某死于坠车，争议不会很大；而对司机周某春对车某某之死有无过失，是本案争议焦点，也是周某春是否构成过失致人死亡罪的关键要件。周某春是否构成过失致人死亡罪，需解决两大问题：
第一、车某某坠车，是车某某自己的疏忽大意，还是司机的疏忽大意？车某某作为成年人，坐在行驶的车内不应将头伸出窗外，应是一项基本常识，更不能将上半身探出车窗外，故车某某应当为自己的疏忽大意后果承担负责。在车辆行驶过程中，司机主要关注点应是车辆安全行驶。有人认为，车某某将上半身探出车窗，司机没能及时制止，所以他是有过失的。在乘坐人刹那间探出车窗，司机在保证车辆行使安全的前提下，还要做到制止乘坐人的探窗行为，完成如此复杂的一系列行为，对于一位货运司机来说是不公平的。
第二、车某某坠车身亡，与司机偏离平台推荐线路而产生的合同纠纷有因果关系吗？司机偏离平台推荐的线路，引起车某某不满，存在因果关系，但是车某某对司机偏离推荐线路行使不满，进而将身体上半身探出车窗就会坠车，这之间就没有刑法意义上的因果关系了。
综上，车某某坠车身亡值得同情，但是她坠车身亡与其自身疏忽大意存在因果关系。我们不能因车某某与司机周某春之间存在货物承运合同的纠纷，进而就推出“车某某将上半身探出车窗外（肢体语言可以理解为“表示抗议”）→司机未采取语言和行动制止，也没有紧急刹车”，故司机周某春就应承担刑事责任，这就犯了“推不出”的逻辑错误。
二、根据责任自负原则，车某某坠车身亡的责任，不得让司机来承担刑事责任
责任自负原则作为归责原则之一，主要内容有三：①违法行为人应当对自己的违法行为负责；②不能让没有违法行为的人承担法律责任，即反对株连或变相株连；③要保证责任人受到法律追究，也要保证无责任者不受法律追究，做到不枉不纵。
责任自负原则，反映到归责原则上就是每个人都要对自己的行为后果负责，任何人触犯法律都要承担相应的法律后果。然而，现实上往往自觉不自觉遵循着“死者为大”追责模式来处理突发事件。
“死者为大”一词，原本是指人死了办丧事的时候，死人是最大最尊贵的，其它与之无关的事情都要让路。在现实中，慢慢就演化为“死者为大”追责模式，就是指既然有人死了，那么就一定就要有人为死者之死承担法律责任。这其实是客观归罪的变种，由于客观归罪名声太臭了，不能再用了，但是“死者为大”之理由为死者“申冤”，却有其存在的合理性，也正因为如此，“死者为大”的追责模式大有漫延的趋势。
总之，车某某坠车身亡案，根据责任自负原则，应由疏忽大意的事主承担自身责任；还是以车某某之死与司机没有按照平台推荐线路行驶而提出异议有关，以此采用“死者为上”的追责模式，来追究司机的刑事责任呢？说到这里，大家心里应该有了自己的答案了。
（二〇二一年三月五日星期五早 写于丽水）
注：①本文主要根据昨天发布的《货拉拉司机周某春应承担什么法律责任？——兼论“死者为大”追责模式的危害性》文章编辑，使本文的主题更要简洁与鲜明。
②本文除图一来自网络外，其他图片由摄影师余媛提供，不胜感激。